Sammeli Heikkinen

Kolmasosa eduskunnasta muutti mielipidettään alkoholista – vihreiden edustajien pään käänsivät terveyssyyt

20.12.2017 15.25

Vihreä Lanka

Liki kolmasosa kansanedustajista, 59 edustajaa, päätti uuden alkoholilain kohtalon ratkaisseessa äänestyksessä toisin kuin vastasi vaalikoneeseen ennen vaaleja.

Karkeasti ottaen hallituspuolueiden edustajat äänestivät vapaamman alkoholipolitiikan puolesta kuin vaalikonevastauksissaan ja opposition edustajat taas tiukemman.

Vihreä Lanka vertasi kansanedustajien äänestysvalintaa viime viikon ratkaisevassa äänestyksessä edustajien Ylen vaalikoneeseen 2015 antamaan vastaukseen.

Ylen koneessa kysyttiin kantaa mietojen viinien ja vahvojen oluiden myyntiin ruokakaupassa. Se ei siis vastaa täysin eduskunnan äänestystä, jossa päätettiin muun muassa siitä, nostetaanko kaupassa myytävän alkoholijuoman enimmäisprosenttiraja 4,7 prosentista 5,5 prosenttiin.

Vertailun perusteella keskustan edustajista kolmannes äänesti kaupan prosenttirajan noston puolesta, vaikkei vaalikoneessa ollutkaan kannattanut vahvempia juomia ruokakauppaan. Kokoomuksen edustajista samaan suuntaan muutti mielipiteitään neljäsosa.

Poikkeuksellista on, että kokoomus pakotti äänestyksessä edustajansa ryhmäkuriin. Hallituksessa oli sovittu, että alkoholi on niin kutsuttu omantunnonkysymys, jossa edustaja voi äänestää vapaasti.

Oluen ja viinin ruokakauppamyyntiin myönteisesti vaalikoneessa suhtautuneista tiukemman alkoholipolitiikan leiriin ei siirtynyt yksikään kokoomuksen edustaja ja vain kolme keskustan edustajaa.

Sen sijaan demareista alkoholirajan nostoa siirtyi vastustamaan viidesosa, vasemmistoliitosta ja rkp:stä kolmasosa.

Vihreiden viidestätoista kansanedustajasta seitsemän äänesti lakiäänestyksessä toisin kuin vastasi vaalikoneessa. Jyrki Kasvi kannatti kaupan alkoholirajan nostoa, vaikkei vaalikoneessa innostunut oluista ja viinistä ruokakaupoissa.

”Päätös ei muuta alkoholin saatavuutta suurimmalta osalta suomalaisia. Suurin osa ostaa alkoholinsa samoista ostoskeskuksista kuin ruokansakin eli keskivahvojen oluiden, siidereiden ynnä muiden ostopaikka vain siirtyy seinän toiselle puolelle”, Kasvi perustelee. 

Outi Alanko-Kahiluoto, Touko Aalto, Johanna Karimäki, Ozan Yanar, Emma Kari ja Krista Mikkonen olivat kannattaneet vaalikoneessa vapaampaa alkoholinmyyntiä, mutta vastustivat äänestyksessä prosenttirajan korotusta.

Vihreä Lanka kysyi kaikilta mielipidettään tiukentaneilta vihreiltä kansanedustajilta, mikä sai heidät muuttamaan mieltään.

Alanko-Kahiluoto:

”Muodostin näkemykseni sosiaali- ja terveysvaliokunnassa kymmenien asiantuntijakuulemisten perusteella. 

Asiantuntijoiden mukaan terveyshaitat kasvavat erityisesti prosenttirajan korotuksen ja käymistavan rajoituksen poistamisen seurauksena. Verotulojen kasvu ei riitä kattamaan kasvavien alkoholihaittojen yhteiskunnalle aiheuttamia kuluja.

Vastakkain eivät ole liberaali alkoholipolitiikka ja konservatiivinen alkoholipolitiikka, vaan elinkeinoelämän hyöty ja yhteiskunnan kokonaisetu. Oma ääneni menee yhteiskunnan kokonaisedulle.”

Aalto:

”Päätöksenteon tulee perustua tutkittuun asiantuntijatietoon. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintö edusti sitä.

Hallituksen esitys lisää absoluuttista alkoholinkulutusta ja sen myötä kansanterveydellisiä ja kansantaloudellisia haittoja. 5,5-prosenttisten juomien hinta laskee ja niiden tarjonta lisääntyy merkittävästi. Inhimilliset ja taloudelliset haitat ulkoistetaan yhteiskunnalle, jonka palveluista samalla leikataan. Tätä yhtälöä en voi hyväksyä.

Jos alkoholin tilavuusprosenttia korotetaan ja saatavuutta lisätään, verotuksen tulee kuitata siitä seuraavat haitat. Nyt näin ei tapahdu. Siksi en voinut kannattaa alkoholin tilavuusprosentin nostoa.”

Karimäki: 

”Äkkiseltään ajatus vahvoista oluista kauppoihin kuulostaa hyvältä. Mutta lukuisat asiantuntijat kertoivat muutoksen vaikuttavan haitallisesti kansanterveyteen, varsinkin nuorten osalta. 

Laissa on lukuisia hyviä muutoksia, joita on kauan odotettu, kuten ravintoloiden sääntelyn vapauttaminen ja pienpanimoiden oluiden ulosmyyntioikeus.”

Yanar:

”Vielä vaalikoneeseen vastatessani ajattelin, että liberaali alkoholipolitiikka kuulostaa hyvältä, ja että ongelmakäytön terveyshaittoja voisi ehkäistä muilla keinoilla, vaikka saatavuutta vapautettaisiin.

Kantani muuttui, kun asiantuntijat kertoivat, miten saatavuus vaikuttaa kokonaiskulutukseen. Sosiaali- ja terveysvaliokunnan mietintö oli tyrmäävä.

Tasapainoilen yksilönvapauden ja kansanterveyden välillä. En usko, että eurooppalaiseen kohtuukäyttöön päästään prosenttirajan nostolla.”

Mikkonen:

”Vaalikoneessa kannatin vähittäiskaupan prosenttirajan nostoa, sillä se parantaisi kotimaisten pienpanimoiden toimintaedellytyksiä.

Jos prosenttiraja olisi noussut enemmän, kotimaiset pienpanimot olisivat voineet tuoda kauppoihin aidosti uusia oluttyyppejä. Nyt sinne tulevat ulkomaiset vastaavat erikoisoluet, joita omat panimomme ovat tehneet kauppavahvuisena. Kilpailu hyllytilasta kiristyy entisestään.

Lisääntyvät terveyshaitat suhteessa kotimaisten pienpanimoiden saamaan vähäiseen hyötyyn johtivat nykyrajan kannattamiseen. 

Tiesin ennestään, että prosenttirajan nostolla olisi terveys- ja hyvinvointivaikutuksia. Arviot suuruudesta yllättivät. Vaikka arvioita on kritisoitu yläkanttiin tehdyiksi, kyse on niin suurista kansanterveydellisistä ja kansantaloudellisista haitoista, ettei niitä voi olla sivuuttamatta, vaikka ne toteutuisivat vain osittain.”

Kari:

”Viesti, jonka sain eduskuntakäsittelyn aikana lapsiasiavaltuutetulta ja lukuisilta lastensuojelutyötä tekeviltä ammattilaisilta oli, että jos haluamme tosissamme auttaa kaikkein heikoimmassa asemassa olevia lapsia, emme tuo nelosoluita kauppoihin.

Asiantuntijat olivat huolissaan esityksen riskeistä lisääntyvälle alkoholismille ja lähisuhdeväkivallalle perheissä. Asiantuntijoiden vahvaa ja yksimielistä näkemystä ei voinut sivuttaa.

Vaikka toivoisin, että Suomi olisi valmiimpi alkoholin myynnin vapauttamiseen kaupoissa, osoittavat tilastot selvästi suuret riskit alkoholismin, terveyskustannusten ja perheiden ongelmien kasvun osalta.”

Kasvi muutti kantaansa tiukemmasta linjasta sallivampaan:

"Kantani asiassa on ollut häilyvä, mutta tosiaan muuttunut vaalikoneeseen vastaamisen jälkeen. Mielipiteen muutokseen ovat vaikuttaneet asiantuntijalausunnot ja keskustelut äänestäjien ja pienpanimoyrittäjien kanssa.

Päätös ei muuta alkoholin saatavuutta suurimmalta osalta suomalaisia. Keskivahvojen oluiden, siidereiden ynnä muiden ostopaikka vain siirtyy Alkosta markettiin seinän toiselle puolelle. Päätös voi jopa vähentää viinien ja vahvojen alkoholijuomien saatavuutta osalta suomalaisia, kun Alkon myymäläverkosto harvenee harvaan asutuilla alueilla.

Vanhana tutkijana minua ärsyttivät eräiden asiantuntijatahojen esittämien laskelmien lähtöolettamukset, jotka eivät mielestäni olleet neutraaleja. Tein parhaani, ettei tämä ärtymys olisi vaikuttanut omaan päätöksentekooni, mutta en ole varma, onnistuinko.”

alkoholipolitiikka  Vihreät  sosiaalipolitiikka  terveys 

Tweet